Gewoon afbreken die kerken

De secretaris van de Remonstrantse Broederschap, Tom Mikkers, vindt dat kerken die homo’s discrimineren de ANBI-status moeten verliezen. Kerken die homo’s geen ruim baan geven, verdienen volgens hem geen belastingvoordeel. Ik vind het een slap voorstel. Waarom niet gelijk doorpakken? Gewoon afbreken die kerken.

Daar hebben ze in China een succesvol programma voor en ook in Soedan zijn ze daar druk mee bezig. In dat Afrikaanse land hebben ze gelijk ook een wet aangenomen die verbiedt dat er nog nieuwe christelijke kerken gebouwd mogen worden. Kijk, dat zet tenminste zoden aan de dijk. En met een beetje speurwerk moet er in oude Sovjetarchieven ook nog wel een draaiboek te vinden zijn over hoe ze daar vroeger de kerken bij de les hielden.

‘Kerken die homo’s discrimineren en daarmee het overheidsbeleid doorkruisen, verdienen geen belastingvoordeel.’ Zo eenvoudig kan het zijn. De kerk als dienares van de overheid.

We lazen het dinsdag in het Nederlands Dagblad. De Remonstrantse overdenking is geschreven naar aanleiding van het recent verschenen rapport van het Sociaal en Cultureel Planbureau: ‘De acceptatie van homoseksualiteit door etnische en religieuze groepen in Nederland’. Het is een update over de voortgang van acceptatie van homoseksualiteit in onze samenleving. De strekking van het rapport is: het gaat vooruit, maar niet hard genoeg. Vooral die vermaledijde orthodox-religieuze gemeenschappen willen maar niet met het overheidsdenken mee. In die kringen is er geen sprake van verbetering.

Meer openheid en begrip

Ik ben geneigd deze laatste bewering te ontkenen. Er is in orthodoxe kring beslist wel veel veranderd. Er is meer openheid en meer begrip gekomen. Er wordt daar serieus gezocht naar een manier om respectvol met elkaar om te gaan, maar dan wel zonder je Bijbelse principes in te leveren. Een boeiend proces. Niet elk proces hoeft toch te leiden tot volledige acceptatie van elkaars standpunten? Persoonlijk vind ik samenleven pas boeiend worden als je er heel verschillende meningen op na houdt. Dan komt het er op aan.

Discriminatie, tolerantie en acceptatie: het zijn begrippen die enige doordenking vragen. Het is toch te simpel om te veronderstellen dat elke discussie moet uitdraaien op het volledige aanvaarding van de in de samenleving dominerende standpunten? Als je dat nastreeft kom je onvermijdelijk uit bij die Sovjetpraktijken.

Bron: Habakuk.nu

Hoe ga je respectvol met elkaar om, maar dan wel zonder je Bijbelse principes in te leveren? Moet je de Bijbelteksten naast je neerleggen en de achterliggende gedachte bespreken?

5 gedachten over “Gewoon afbreken die kerken”

  1. Dit zit er in voor mij:
    ...
    Lees dit.
    In het algemeen vind ik het met dit soort vrij absurd dat eén dergelijk persoon dit wil veranderen. Om dit vervolgens via overheidsinstantie en machtposities dit te willen veranderen. Ik denk dat we veel "nobeler /"humble" mogen zijn. Komt daar boven op dat een dergelijk persoon búiten die "instantie" zit.

    De wereld veranderd heus wel vanzelf. En ook zoals in het artikel staat: ook instanties veranderen mee en pikken de nieuwe waarden van een aankomende nieuwe wereld op.
    Daarvoor hoeft niks ... gepresst/onder druk te worden gezet. Op dit moment vind ik dat een instantie zijn steun verliest ver gaan. In hoe verre is het dat een buitenstaander zich er in mengt en vanuit zijn "waarden" vindt dat het anders moet?

    Mijn toegevoegde waarde:
    ….

  2. Dit zit er in voor mij:
    De hypocrisie. alsof homo's in landen waar men de kerken afbreekt het beter hebben?

    Mijn toegevoegde waarde:
    Vrijheid van meningsuiting is dacht ik een grondrecht.
    Discriminatie willen we ook niet
    Maar als de ene minderheid de andere minderheid wil dwingen tot het een of het ander. Krijg je dictaturen.
    Zeker, er zijn christenen die geloven dat homofilie zonde is, dat geloven ze ook over liegen, mogen ze dat niet meer zeggen?
    Als we het normaal vinden om de kerken te verbannen, omdat een minderheid of meerderheid daar voor zou gaan , heb je net zoveel kans dat homo’s op een gegeven moment ook dat gevaar lopen.

    Denk maar aan Nazi Duitsland, kerken werden aan banden gelegd (om hun redenen dan weer) , Joden vervolgd, en ook homo’s vervolgd.

    Onder het communisme hadden de homo’s ook geen vrijheid hoor.
    In Afrika, denk je dat ze daar meer vrijheid hebben?

    Maar als we hier 1 stuk vrijheid opofferen, voor de gevoelens van anderen, dan loop je dus een groot risico dat die anderen opeens ook hun vrijheid kwijtraken, omdat het principe “vrijheid” niet meer een vast gegeven is.
    Dat denk ik.

  3. Dit zit er in voor mij:
    Overdrijven is ook een kunst

    Mijn toegevoegde waarde:
    Wat kan mij het schelen? Dan houden ze het geld toch? Ik vind “afbreken/ verbieden van de kerken” veel verder gaan, dan maatschappelijk geld anders indelen.

    Als je de kerk\ je eigen vrijgevigheid koppelt aan het geld wat je (terug)krijgt? Is dat het fundament? God is zelf het fundament van het lichaam van Christus. Vrij vertaalt mattheus 5: “gelukkig zij die arm blijven, door het mislopen van de ANBI status”

    1. Dit zit er in voor mij:
      Wat mij triggert is idd ook die ANBI status verliezen.

      Mijn toegevoegde waarde:
      Ik ben ook van mening dat je in sommige gevallen beter je ANBI status kunt verliezen dan meegaan met de wereld. Uiteraard mag hier verder over gediscussieerd worden.

      Maar, wat vind je van de vraag:
      Hoe ga je respectvol met elkaar om, maar dan wel zonder je Bijbelse principes in te leveren? Moet je de Bijbelteksten naast je neerleggen en de achterliggende gedachte bespreken?

      Of zijn die vragen te ver gezocht bij dit stukje? Misschien zijn de vragen off topic als je kijkt naar het artikel, maar toch ben ik benieuwd naar reacties erop!

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

Spector

Spector

Spector

Spector